很多人对高铁被掌掴女孩拒和解，司法部发声比较关心，现在让我们一起来瞧瞧具体是什么情况吧！
1、5月2日晚四川成都，在C6276次列车上，一名女孩独自乘坐高铁时，座位后的三个座位一共坐了两大三小共五个人，列车行进过程中孩子在玩游戏时多次撞到女孩的椅背。
2、女孩回头制止时，孩子妈妈却称孩子还小不至于说孩子。
(资料图片)
3、后双方发生口角，在争执中孩子妈妈扇了女孩一巴掌，女孩也进行了还击，后来车上一名东北大哥仗义出手，帮女孩教育了孩子的父母。
4、
5、令公众匪夷所思的是：最终，成都铁路公安局认定双方构成“互殴”。
6、该女孩的《行政处罚决定书》中写道“……发生争吵，进而互相用手殴打对方”，并对女孩处以200元罚款的行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元罚款的行政处罚。
7、事发后，引发公众的高度关注和热议！
8、5月7日，该女子再次发文称，目前她正提起行政复议，坚持不和解。
9、当事女孩不接受和解
10、事后孩子家长首先报警，当晚11点，女孩被传唤至绵阳市江油派出所做笔录，第二天下午两点半又回到成都做笔录直至六点结束。
11、5月4日晚八点，双方被传唤至派出所做笔录，直到凌晨三点半结束，警方依法对女孩处以行政罚款200元的处罚。
12、
13、女孩称，在此次警方调解过程中，孩子家长提出了和解，她表示完全接受处罚，但不接受和解也不需要赔偿。
14、最终警方依据双方在事件冲突中的表现开出行政处罚决定书，被打女孩罚款200元，出手打人的女子被行政处罚500元。
15、5月7日，被打女孩在社交媒体发文称其坚持不和解，目前已申请行政复议。
16、她表示，“我始终觉得仗着人多最先恶意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的话，那以后谁打一巴掌都可以哭哭和解没啥后果，这样的结果我说服不了我自己”。
17、
18、网络舆论一边倒
19、橙柿互动注意到，女孩在视频平台的最新视频，有网友评论说，“明明是受害者，为什么好像犯人一样。”这条评论截至目前有8.3万人点赞支持。
20、
21、网友“不瘦十斤不改名”表示：千万别和解哈，一定要赢。赢了成了社会案例，以后家长带孩子坐车也都会自觉点，造福大家。
22、网友“小白的主人”表示，公安部3月刚刚发通告，在轻微伤的冲突中，过错方主动打人，然后回击的没有产生更严重的伤害不认为是互殴，是正当防卫。
23、微博军事大V“空天砺剑”针对此事件发布博文：挨打还手还要被罚，有些事情和稀泥的后果就是肆无忌惮。
24、
25、微博网友“读书与文学”表示：相关部门是不是要解释下给被打女子一个行政处罚，然后要被打女子签和解书，让打人者全身而退是怎么个逻辑，看晕了。
26、微博网友“诺拉干饭挺积极”评论称：警察真的很喜欢和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，还是愿意花七八个小时和稀泥，有这个时间去破更大的案子不行吗？
27、目前，网络上对于此事的舆呈现支持被打女孩的一边倒态势。
28、也有极少数网友持不同看法：这个小姐姐不按照潜规则办事，虽然出了口恶气，但以后怎么办？
29、大部分网友的观点和疑问集中在以下几个方面——
30、一是正当防卫和互殴的界限应当如何来判定；
31、二是质疑两方都被罚款的处理结果是不是警方在“和稀泥”；
32、三是面对他人的侵害，我们是不是只能“打不还手，骂不还口”。
33、律师看法
34、谁闹谁有理？处置不符合正当防卫立法理念
35、重庆百君（成都）律师事务所刑辩中心主任、高级合伙人法学博士王万琼告诉记者，正当防卫和“互殴”，实践中确实很难区分。
36、但需要把握二者的实质，正当防卫是制止不法侵害的正当行为，属于“正对不正”。
37、而相互斗殴则是互相加害的违法犯罪行为，属于“不正对不正”。
38、
39、司法实践中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方受伤就对双方加以处理，仅仅将可能具有的防卫因素作为情节酌情考虑。
40、这种处理方法是“将复杂问题简单化”，看似“简单方便”，但模糊了“正”与“不正”之间的界限，既不符合正当防卫制度的法律规定和立法精神，也难以取得良好的社会效果。
41、南京王波水律师表示支持广大网友的观点，一方面他提出疑问：这样一个简单的治安纠纷案件为何能做七个多小时的笔录，笔录的具体内容为何？
42、另一方面，他认为这样的认定是法向不法让步：谁闹谁有理，谁死伤谁有理，显然是不符合正当防卫的立法理念的。
43、他又举了一个例子，当年武松和西门庆与蒋门神之间是否也能认定为互殴？这样的认定搞下去之后，中国人的血性何在？这样的结果无疑也是寒了大家的心。
44、司法部发声：
45、“高铁掌掴事件”的处置
46、要让公平正义能被看得见、听得懂
47、今天（5月8日）晚上，司法部官微“中国普法”就事件发声：“高铁掌掴事件”，这些疑问待厘清！
48、而该事件的核心争议点，在于警方的“互殴”认定和行政处罚的公正性和合理性。
49、梳理中我们发现，此事还有一些疑问需要厘清，以让公平正义能被大家看得见、听得懂。
50、如何区分正当防卫与“互殴”？
51、根据我国刑法规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
52、对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。
53、事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。
54、对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。
55、《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”。并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”。
56、“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”
57、能否认定为互殴？
58、女孩的行为具有被动性和防卫性
59、“中国普法”文章里称，具体到此次事件，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。
60、其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。
61、其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。
62、其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。
63、四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。
64、另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。
65、女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。
66、女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。
67、“各打五十大板”合法不合理！
68、宽容反击者是公平正义的应有之义
69、事实上，像这种非恶性的，危害小的事件，警方一般会建议双方进行和解，和解后不一定会进行行政处罚。
70、但行政处罚一经下达，相关信息会在公安机关的系统内登记，而且这个违法记录是伴随终身的。
71、该案件中，孩子在公共场所吵闹、撞击前排乘客椅背的行为其实是孩子家长监管、教育不到位，可以被认为是有错在先。
72、在受扰乘客（也就是该事件涉事女子）提出不满而制止时，孩子父母不但没有正确引导、教育，反而出口辱骂、动手打人，如此行为也着实让人难以认同。这也是舆论对该案件认定、处罚结果不满的重要原因。
73、金泽刚认为，案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。
74、金泽刚称，宽容反击者，是公平正义的应有之义。
75、在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。
76、该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益的决心。
77、总之，“女子遭掌掴还手”被认定为互殴，如何让公众信服，也许还要厘清一些疑问才行。
以上就是高铁被掌掴女孩拒和解 司法部发声相关内容，希望对大家有所帮助。
